不用this (oo)的寫法：

var yoyo ={

    a:function(){
        //blabla...
    }
    b:function(){
        //blabla...
    }

}
yoyo.a();

用this (oo)的寫法：

var hihi = function (){
    this.a = function(){
        console.log('a');
    }
    this.b = function (){
        console.log('b');
    }
}
var hihi2 = new hihi;  //注意  這邊寫 new hihi(); 也可以
hihi2.a();   // a

prototype 繼承演示

var hihi = function (){
    this.a = function(){
        //blabla
    }
    this.b = function (){
        //blabla
    }
}

今天若想繼承上列，再加個hihi內個下列類別：

var yoyo = function(){
    this.c = function (){
        console.log('c');
    }
}

要先

yoyo.prototype = new hihi;
var show = new yoyo; 

show.a(); // a  
show.c(); // c

網路上看過一些繼承.洗掉問題

var ccc = function (){};
ccc.prototype.yoyo = function(){
    console.log('123')
}
ccc.prototype.titi = function(){
    console.log('456');
}
//ccc.prototype={};//因為這個已經把東西洗掉，所以其他人沒得繼承
var eee = new ccc();
var fff = new ccc();
eee.yoyo = function(){
    console.log('777');
}
ccc.prototype={};  //因為先前已經繼承過了，所以東西還在
eee.yoyo();
fff.yoyo();

再來，想來聊聊效能問題，網路上有人寫了這篇測試文

http://jsperf.com/prototype-operator-performance

他比較了三種方法：

A: 正是我上述提到的this(OO)寫法
B: 與我上述提到的繼承部分，額外加類別進prototype方法
C: 一般的prototype寫法

有興趣可以看這作者blog的比較文

http://fred-zone.blogspot.tw/2012/04/javascript-class.html

直接提結論：

單純比較 呼叫方法(Call Method) ，不使用 Prototype 略勝一疇
比較建立實例(Instance) 的速度，使用 Prototype 快過其他實作近 20 倍，且B方法速度也快過其他方式